6 mars 2010 - Karreveld

Sous la direction de Claude Javeau

Avec la participation de: Eli Barnavi, Nadia Geerts, Guy Haarcher, Jamila Si Mhammed, Philippe Moureaux, Andrea Rea, Anne Van Haecht

Les sociétés européennes occidentales n’ont jamais été homogènes. Il suffit de penser aux « fractures sociales », reposant sur l’existence conflictuelle de classes sociales, qui les traversaient, et qui continuent du reste, quoi qu’en pensent certains, à les traverser. Le phénomène de l’immigration n’est pas récent non plus : sans évoquer le parcours souvent dramatique des Juifs de la diaspora, on pensera aux vagues successives de Polonais, d’Italiens et d’autres qui, dès le début du 20e siècle, sont venues gonfler les effectifs des classes laborieuses, avant de se fondre dans le camaïeu de la société d’accueil. Cependant, depuis quelques décennies, c’est une immigration d’origine différente qui vient nous rejoindre, porteuse d’une imprégnation religieuse différente elle aussi et, partant, de possibilités de confrontation de valeurs.

Sans doute l’intégration de ces populations auxquelles est assignée trop lapidairement la qualification de « musulmane » aurait-elle pu s’accomplir de manière point trop problématique, ce qui d’ailleurs s’est produit pour pas mal de leurs membres. Les espaces publics, dans nos pays, ont conquis le droit de neutralité. S’y composent les passions singulières, de telle sorte qu’aucune des parties en présence n’est amenée à revendiquer la suprématie. Ce sens du compromis, servi par la pratique du débat, constitue le substrat de ce que nous appelons la démocratie. Parce que les religions prônent en général l’une ou l’autre variante de l’universalisme, nous leur avons opposé l’universalisme de valeurs dites « laïques », à savoir, en premier lieu, celles de liberté et d’égalité. La laïcité politique, celle dont il est question ici, postule la séparation des espaces publics, où les croyants de divers horizons acceptent la confrontation dans le respect des valeurs qui organisent ces espaces, et des espaces privés, où l’exercice des religions, dans les limites du respect dû aux personnes humaines, ne doit en principe connaître nulle entrave.

Cette laïcité-là est mise en défi par des courants religieux qui n’entendent pas, en dépit des déclarations de certains de leurs porte-paroles (souvent auto-proclamés), respecter cette conception de la séparation des espaces. Les identités plurielles servant de base à la revendication vague, voire spécieuse, de multiculturalité, se retrouvent embrigadées dans des mouvements antagonistes alimentant d’interminables prises de position, commentaires ou gloses diverses. Je ne vais pas ici dresser le catalogue des controverses possibles ou déjà entamées. Je me contenterai de dire qu’une société comme la nôtre, qui a bénéficié, en dépit de nombreuses marches arrière, d’un lent et difficile processus d’émancipation, a le droit de défendre ses valeurs fondamentales. Et que les retourner contre elles-mêmes au nom de valeurs opposées ne peut être considéré que comme une manifestation d’insupportable duplicité. Comme, par exemple, ne voir dans le port du « foulard » islamique qu’une revendication de liberté de la part de celles qui décident le porter et non un acte politique visant à mettre en cause la valeur d’égalité (des sexes). Mais tout le débat ne doit pas être circonscrit à l’usage de cet accessoire vestimentaire.

Il sera débattu des problèmes liés à ces nouveaux défis dans le colloque qui sera organisé le 6 mars prochain, et dont le programme définitif sera prochainement établi. Y seront notamment abordés les aspects sociologiques de l’immigration marquée par l’islam, les totalitarismes religieux, les accommodements raisonnables, les menaces pesant sur le libre examen, la trahison des clercs face aux fondamentalismes, la laïcité et la neutralité dans les espaces publics.

Claude Javeau, Coordinateur du Colloque.